經(jīng)歷了多事之秋，讓ofo更難熬的是，這個雪上加霜的寒冬。

1月10日，鳳凰自行車起訴ofo拖欠貨款有了新進展，即法院依法扣除ofo運營主體東峽大通2806萬元存款。另一邊，至今仍有1000萬人等待退押金。當線上退押遲遲未果，數(shù)千名用戶于12月17日集結在ofo總部--中關村互聯(lián)網(wǎng)金融中心，用實際行動催還押金后，如何平復這股不滿與焦慮的退押金大潮，成為ofo的當務之急。

此前ofo創(chuàng)始人戴威曾坦陳“錢”路渺茫，這還不是最可怕的?！鞍磑fo的用戶量大致估算，押金池里本應有約30億元?！眔fo原高層人士鐘飛告訴，而今ofo的現(xiàn)實是，押金池已經(jīng)見底了。

在用戶線下聚集退還押金事件發(fā)生10天后，截至12月27日中午，線上排隊等待退款的用戶已經(jīng)排到1354萬人。以最低價99元估算，ofo將需退回13.5億用戶押金。在押金池見底的情況下，這筆不小的數(shù)目如何還？

挪用用戶押金填補資金缺口的既成事實，而這筆巨款去向了哪里？緣何成為無底洞……一系列關于押金的質(zhì)問，才是ofo再難回避的現(xiàn)實命題。

日前前往ofo總部進行線下押金退還登記，在前臺處遇到的ofo一名在職員工稱，“現(xiàn)在ofo的日營收能達到幾千萬，運行一切正常，正在探索新的退款方式?！彼f，不愿意排隊的用戶未來或可以選擇用滴滴打折券抵扣押金。

向ofo官方求證，并未得到回復。

只是12月19日，戴威發(fā)布內(nèi)部信并強調(diào)，“希望每一位ofo人都能認同并堅定信念，為欠著的每一分錢負責。”但如何“負責”，遠未明確。

將手伸向“押金池”

早在2017年末，關于“摩拜單車與ofo挪用用戶押金60億來填補資金缺口”的消息便被曝出，盡管兩家公司隨即辟謠，但這一事件卻成功地將“押金”推至公眾視野的中心。

對于所有共享單車企業(yè)而言，收取押金的初衷，是為了保證與用戶的租賃合同和交易能夠正常且順利進行，而押金本質(zhì)上則是用戶交納的用于增強自身信用的款項，可以視為質(zhì)押擔保。這也是不少交易過程中常用的信用風險緩釋手段。

但用戶與ofo的合約生效后，后者之于前者的押金，既不擁有所有權，更不能像其他貨幣一樣私自交易使用。

2017年，國家相關部門發(fā)布了《關于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導意見》規(guī)定，“企業(yè)對用戶收取押金、預付資金的，應嚴格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金、預付資金，在企業(yè)注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶，實施?？顚Ｓ?，接受交通、金融等主管部門監(jiān)管，防控用戶資金風險?！?

“很多企業(yè)都不會用在銀行建立第三方監(jiān)管的資金托管賬戶或?qū)Ｓ觅~戶來保存用戶押金?！辩婏w緊接著說出了一個不爭的事實，“共享單車企業(yè)都在挪用用戶押金?！?

僅從ofo方面的公開資料來看，2017年4月，ofo曾與中信銀行簽署戰(zhàn)略協(xié)議，據(jù)協(xié)議顯示，二者合作的內(nèi)容包括但不限于押金監(jiān)管、支付結算、授信支持、聯(lián)名接待合一卡、市場營銷等。換言之，中信將作為第三方在托管ofo用戶的押金。但鐘飛告訴，“用戶押金一直存放在ofo的自持賬戶中。”這不免為其將手伸向用戶押金池提供了諸多可能。

針對存儲用戶押金的賬戶所屬，截至發(fā)稿前，多次求證，ofo方面均未做出回應。

據(jù)悉，在決定挪用用戶押金之前，ofo高層曾多次開會表態(tài)“堅決不可行”。然而，這份堅決在資金鏈危機面前，也只是扛了不到半年，“提議就被默許了?！辩婏w回憶，從2016年10月開始，ofo的資金便出了問題，為了渡過難關，公司財務部門曾向戴威提出“先挪用部分押金，等后面融到資金再補上”的建議。

“我第一次看到戴威發(fā)那么大的火，(他)把所有人都臭罵了一頓，還告訴財務，用戶的押金堅決不能動?！辩婏w指出，那時ofo還對用戶押金給予嚴格保障。然而，2017年春節(jié)剛過，在資金和市場的雙重高壓下，戴威動搖了。

這是ofo第一次動用用戶押金，“在公司高層的默許下，o-fo動用了10%的用戶押金?！卑凑债敃r的用戶體量，以及大部分為學生用戶(免押金)，鐘飛說“10%的押金”大概在200-300萬，數(shù)目還不算大。

就鐘飛透露的時間節(jié)點，與ofo方面進行詢問，未得到回應。但回看彼時的共享單車市場，正處于盲目擴張尋求溢價估值的階段，競爭者都在燒錢投放，而折損率高、人力運營維修成本高等，讓不少像ofo這樣的重資產(chǎn)創(chuàng)業(yè)企業(yè)陷入“入不敷出”的死循環(huán)中。

“ofo本身并沒有贏利點?！贝饲安稍LDCCI研究院院長劉興亮時，他曾直指ofo的致命問題。而這也在ofo全員大會上，得到戴威的承認。

戴威坦陳自己決策失誤，ofo僅通過騎行收費的模式既不盈利，也找不到快速變現(xiàn)的辦法。

鐘飛告訴，共享單車平臺想要生存下去，要么有外來資本源源不斷地輸血，要么就像摩拜單車那樣被美團接手，“背靠大樹好乘涼”。

“摩拜的用戶押金最高時約有90億，它敢免押金，因為后面有美團為它買單，但ofo沒人給錢?！本顽婏w的觀點向摩拜方面求證，對此雖未得到回應，但從美團點評公開的《2018年中期報告》中可知，2018年4月，摩拜的用戶押金總額為81.3億元。美團接手摩拜后，也順理成章地接手了其中涉及的押金返還問題，而ofo就不一樣了。

離開ofo打算再創(chuàng)業(yè)的鐘飛深知一個道理，資本都是逐利且冷血的，特別是在ofo運營出現(xiàn)問題時，他們的資金理所當然變成了沉沒成本?！霸诓豢深A知的風險下，資本壓根不會對遲遲難以產(chǎn)生收益的ofo存有耐心?！?

加之經(jīng)濟觀察報此前便報道過，戴威對于企業(yè)重組或并購的態(tài)度是十分拒絕的，他堅持謀求獨立發(fā)展?！板X途”上不見資本伸手相救，ofo只能將目光繼續(xù)投向數(shù)額巨大的用戶押金。

“押金=負債”

“原本計劃后續(xù)資金一經(jīng)進入，第一時間補上之前挪用用戶押金的窟窿?！辩婏w撓了撓頭說，“機器一旦運行起來就很難停下，何況這還燒的是用戶押金。”

事實也確實如此，ofo優(yōu)先考慮的“自保”是，保證企業(yè)在競爭中依然能快速運轉(zhuǎn)，資金鏈不能斷，繼續(xù)挪用押金，直至見底。

鐘飛并不回避談及押金問題，他認為ofo為了“活下去”，才將規(guī)則拋之腦后，“最終選擇了與同業(yè)一樣的做法?！痹谒磥?，挪用押金不僅在共享單車領域是事實，甚至成為了像途歌所在的共享汽車，及共享充電寶等共享經(jīng)濟中的常態(tài)化問題。

他跟算了一筆賬：ofo目前在全國共計投放了1500萬輛車，一輛車的成本600元(早期價格更低，后面因輪胎和車架等完善，成本價提高)，造車成本共計約90億元。還不包括宣傳、員工工資、運維等多方面費用。而據(jù)報道，ofo單月成本高達2.5億元。如此高的運營成本，再加上沒有可持續(xù)的資金匯入，挪用押金早已成為共享單車行業(yè)心照不宣的規(guī)則。

回歸ofo，當它將手伸向用戶押金時，反倒忽略了一個問題：當用戶想要解除合約，不再使用ofo提供的騎行服務時，不論是此前執(zhí)行的用戶協(xié)議，還是在經(jīng)濟常識或法律規(guī)定內(nèi)，押金作為用戶的個人資產(chǎn)，理應當即退還。依照會計學原理來看，用戶押金實質(zhì)上是ofo的負債。

談及押金，上述 ofo在職員工直截了當?shù)鼗貞?，“ofo從沒有動用用戶押金，挪用押金需要負刑事責任的?！憋@然，ofo十分清楚用戶押金是負債，動不得。這也是為何ofo早期還在為保障用戶押金搖旗吶喊。

不過，鐘飛透露，由于監(jiān)管層面對用戶押金的滯留期既沒有法律規(guī)定，也沒有行業(yè)共識，使得用戶押金的資金池一直不受控，即使會給相關企業(yè)帶來巨大的債務隱患，卻難以抵擋其成為ofo們得以生存下去的隱藏發(fā)動機。

當ofo因押金難退成為眾矢之的時，向ofo方面再次就押金欠款規(guī)模予以確認，雖未獲得任何回應，但隱患確實有目共睹。

從目前來看，ofo挪用的用戶押金，不僅用于了日常鋪量擴張燒錢，還有大部分用于支付或者延期支付了供應商貨款。

不止押金“消失”了

曾經(jīng)的資本寵兒，意氣風發(fā)時搬入俯瞰中關村的理想國際大廈，再到如今裁員風波不斷、資金鏈斷裂成事實后淪為“押金難退”的風暴眼。對于ofo而言，從其熠熠生輝到令人唏噓不已，也不過三年，足可謂“三年河東，三年河西。”

實際上，ofo的崩壞跡象早已顯露。經(jīng)濟觀察報從天眼查平臺的公開資料中看到，ofo自成立以來，其主體公司東峽大通至少被9家公司起訴，多涉及廣告合同、采購合同、運輸業(yè)務和房租租賃等商業(yè)糾紛，此外還有近30起訴訟關于勞動合同等個人糾紛。

作為ofo供應鏈合作伙伴之一的某公司創(chuàng)始人杰偉告訴，他的公司是自2016年底開始與ofo合作的，最終卻因拖欠貨款問題兩次與ofo對簿公堂。“2017年末第一次起訴后，ofo方面希望和解，并支付了部分貨款800萬，并承諾年后會給最后一筆200萬。”

讓杰偉想不到的是，2018年后ofo就再也給不出錢了，“只能再起訴，等待法院強制執(zhí)行。”杰偉透露，他的公司與ofo關聯(lián)的錢款數(shù)額雖然最少，卻是第一個進行起訴的，“ofo方面比較慌亂，進行押金擠兌?！?

在接受經(jīng)濟觀察報采訪過程中，杰偉還指出，在2017年起訴ofo之初，他們查封了ofo在中信銀行的基本賬戶及招商銀行和江蘇銀行在內(nèi)的三個賬戶，“當時就已經(jīng)沒錢了，在2018年后，ofo從阿里方面得來一筆借款，急著讓我們解封了基本賬戶?！?

當深圳市順豐綜合物流服務有限公司因為運輸合同糾紛起訴ofo時，要求凍結東峽大通在招商銀行天津分行鞍山西道支行賬戶存款1375.06萬元的報道發(fā)出，上述ofo在職員工回應，“年底供應商催款很正常?！彼硎締栴}不大，走正常程序，與用戶一樣，排隊退款。

杰偉也抱有同樣的疑問，“ofo的用戶押金到底存在哪個賬戶上？”

透過杰偉的講述可見，因拖欠供應商貨款而進行錢款擠兌的ofo，采取了拆東墻補西墻的方法，而鐘飛告訴，ofo原本規(guī)劃在資金進入時要彌補的是用戶押金缺口，實際行動卻大相徑庭。

這一說法在上述ofo在職員工不經(jīng)意的回答中得到印證?！敖趏fo會有資方進入。一旦進來，可能會先解決員工工資問題。其他具體情況不太了解。”不難看出，用戶在等押金，供應商在催貨款，而ofo員工則在愁工資，這一項項疊加起來，ofo方面根本給不出一個確數(shù)。

但可以明確的是，ofo未對押金進行托管，并自行支配了押金，針對這一行為，經(jīng)濟觀察報采訪了北京達曉律師事務所合伙人林蔚律師，他直接指出，“由于押金的所有權屬于用戶，企業(yè)擅自挪用押金本身屬于違法行為?！?

但對上述提及的指導文件，林蔚表示，指導文件屬于規(guī)范性文件，其規(guī)定是宣誓性規(guī)則，這類文件是不得設置行政處罰的，因此該文件本身不是判定企業(yè)違法處罰的依據(jù)?！捌髽I(yè)挪用押金的動機和用途成為關鍵判定法律責任的關鍵?！彼嬖V，如果是出于主觀惡意，為了侵占用戶押金而挪用，這屬于刑事犯罪；如果由于經(jīng)營困難，為了經(jīng)營好轉(zhuǎn)而挪動押金，這在一定程度上能夠降低用戶的損失，也不能一概而論。針對ofo所面臨的押金難返的情況，林蔚在采訪中也強調(diào)，“不少行業(yè)企業(yè)出于維持經(jīng)營的目的，都有在動用押金，但是它必須能還上，否則就需要承擔民事責任?！?