很驚訝作者的膽識，《北京市城市生活垃圾焚燒社會成本評估報(bào)告》敢于公開其研究結(jié)果。去年10月有人請我對這份報(bào)告提意見，看了這份報(bào)告，我的口頭意見是“一派胡言”，當(dāng)然也給了書面意見，研究報(bào)告總體上數(shù)據(jù)采集錯(cuò)誤，分析方法不當(dāng)，研究結(jié)論錯(cuò)誤，建議脫離實(shí)際。

舉例如下：

1.報(bào)告中引用的臺灣臺北市生活垃圾焚燒處理以及臺灣生活垃圾處理數(shù)據(jù)，但作者并不了解臺灣與大陸生活垃圾統(tǒng)計(jì)口徑不同，也不了解臺灣生活垃圾處理實(shí)際狀況。

臺灣生活垃圾數(shù)據(jù)只統(tǒng)計(jì)家庭來源，而對學(xué)校、單位等產(chǎn)生的生活垃圾統(tǒng)計(jì)為事業(yè)垃圾。根據(jù)2016年公布的臺灣環(huán)境保護(hù)年鑒，2015年臺灣24座生活垃圾焚燒廠焚燒垃圾量達(dá)到662.2萬噸，比2014年增加20萬噸。1999年以來，臺灣垃圾焚燒量基本沒有下降，一直處于增長狀態(tài)。臺灣方面所說的垃圾量下降，主要是統(tǒng)計(jì)出來的，他們把家庭垃圾單獨(dú)統(tǒng)計(jì)，非家庭產(chǎn)生的生活垃圾如單位、學(xué)校等產(chǎn)生的生活垃圾都算作“事業(yè)垃圾”。因此，家庭垃圾量在減少，但進(jìn)入垃圾焚燒廠的垃圾量不僅沒有減少，而在增加。

臺灣廚馀垃圾回收2012年達(dá)到83.45萬噸，為這些年最高值，此后逐年下降，2015年廚馀收集量降到60.97萬噸。但臺灣的廚馀哪里去呢，統(tǒng)計(jì)上主要有兩種去向，一是用作堆肥，另外用于養(yǎng)豬。用于堆肥，卻沒有規(guī)?；亩逊蕪S，而是將這些廚馀放置到垃圾焚燒廠的垃圾池中，停留一段時(shí)間，拿出約5%去堆肥處理。例如，根據(jù)臺北北投垃圾焚燒廠運(yùn)營報(bào)告，2006年到2016年4月30日，累計(jì)進(jìn)廠廚馀量22.62萬噸，作為堆肥半成品外運(yùn)量只有1.3846萬噸，占進(jìn)廠量約為6%。至于將廚馀去喂豬，這是農(nóng)業(yè)社會的特征，對于現(xiàn)代都市家庭，廚馀有多少適宜喂豬?這顯然不是可持續(xù)的方式。

2.報(bào)告中所使用數(shù)據(jù)和分析存在明顯問題，估算方法隨意缺乏一致性。

垃圾焚燒廠上網(wǎng)電量應(yīng)該去實(shí)地調(diào)查，而報(bào)告采用估算法，估算法又不一致，首鋼魯家山垃圾焚燒廠自用電率取22%，而朝陽區(qū)高安屯生活垃圾焚燒發(fā)電廠自用電率取13%;折舊計(jì)算、垃圾焚燒發(fā)電廠的土地成本計(jì)算，飛灰補(bǔ)貼等等都存在明顯的錯(cuò)誤。

3.報(bào)告中“二噁英排放健康損失評估”沒有依據(jù)，也沒有實(shí)際支撐。

目前，國際上公認(rèn)的研究結(jié)論，現(xiàn)代化生活垃圾焚燒廠排放的二惡英對周圍環(huán)境的影響以及對周圍居民健康的影響達(dá)到可以忽略或監(jiān)測不到水平，北京市生活垃圾目前主要還是填埋處理，填埋對環(huán)境以及居民健康影響遠(yuǎn)大于現(xiàn)代化垃圾焚燒發(fā)電，這些影響如何區(qū)分，其它生產(chǎn)生活的排放對健康的影響又如何區(qū)分，此外，排放對居民健康的影響需要長時(shí)間的跟蹤。

這篇報(bào)告煞有介事的計(jì)算出“北京單位生活垃圾焚燒社會成本為1089元/噸，其中764元為健康損失”，還能夠推算出“至2018年，另外八座焚燒廠將正常運(yùn)行，年焚燒量達(dá)597.2萬噸，十一座焚燒廠生活垃圾管理全過程社會成本將達(dá)373.2億元/年，即6250元/噸，總成本預(yù)測相當(dāng)2018年北京市GDP的1.33%。”(來源：北京城市生活垃圾焚燒社會成本評估報(bào)告)。這樣聳人聽聞的報(bào)告無非要說明分類資源化是解決北京市生活垃圾處理，正如，他們對美國廣播公司所言“如果我們像許多發(fā)達(dá)國家那樣進(jìn)行垃圾分類，就可以將需要焚燒的垃圾數(shù)量減少一半。如果我們有完善的再循環(huán)系統(tǒng)，就可以再減少20%到30%?！?美媒：中國垃圾焚燒廠重利輕環(huán)保垃圾分類待執(zhí)行(來源：2017-02-22參考消息網(wǎng)))。

這樣的計(jì)算結(jié)果不僅超出了常識，恐怕謠言的尺度也不能企及。只要稍微體察一下實(shí)際，實(shí)地看一看垃圾收運(yùn)處理過程，了解一下廢品收購與利用物流，也不能給出這樣的判斷與建議。佩服報(bào)告發(fā)布單位的勇氣，自信發(fā)布這樣的報(bào)告，無非是抓住當(dāng)前政治正確契機(jī)即垃圾分類資源化，但政治正確就可以以小說方式發(fā)布不負(fù)責(zé)任的研究報(bào)告嗎?這些年，垃圾焚燒處理的社會成本確實(shí)在不斷提高，因垃圾焚燒發(fā)電廠建設(shè)的群體性事件不斷發(fā)生，2016年12月還曝光這樣的場景，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的浙江發(fā)生以“江海垃圾發(fā)電廠”名義把數(shù)以萬噸計(jì)生活垃圾倒在長江口的壯舉，這樣的社會成本不知道如何計(jì)算?但毫無疑問，這類的研究報(bào)告做出了巨大“貢獻(xiàn)”。